НовиниВерховний Суд у справі про зґвалтування хотів досліджувати поведінку й вигляд потерпілої

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалив повернути до апеляційної інстанції справу про зґвалтування неповнолітньої. На думку суддів, їхні колеги погано дослідили докази, зокрема не перевірили, чи місцевий суд врахував «зовнішній вигляд потерпілої і її поведінку». Про це пише ZMINA.

Торік у листопаді суд на Дніпропетровщині засудив до 10 років позбавлення волі чоловіка, який у вересні 2017 року в стані наркотичного сп’яніння зґвалтував неповнолітню дівчину. У постанові йдеться, що близько десятої вечора чоловік запропонував дівчині підвезти її додому. Дівчина погодилася й сіла в машину, де також перебували ще двоє чоловіків.

Під час злочину, як ідеться в матеріалах, засуджений погрожував дівчині фізичним насильством, «яке потерпіла сприймала реальним і боялася за своє здоров’я».

Вирок підтвердив апеляційний суд, але чоловік звернувся до Верховного Суду, наполягаючи, що випадок кваліфікували помилково за статтею щодо зґвалтування неповнолітньої. Він переконував, що не знав про вік потерпілої, а його захист додатково вказував, що в апеляції нібито не дослідили показання свідків – двох чоловіків, які також були в автівці того вечора. Їхні слова, як вважав захист засудженого, «підтверджують наявність добровільної згоди». 

«Судом апеляційної інстанції не було перевірено, чи було враховано місцевим судом зовнішній вигляд потерпілої, її поведінку, показання обвинуваченого, потерпілої, чи було ретельно перевірено їх відповідність усім конкретним обставинам кримінального провадження, оскільки неповнолітній вік потерпілої не може бути підставою для кваліфікації зґвалтування за ч. 3 ст. 152 КК, якщо буде доведено, що обвинувачений сумлінно помилявся щодо фактичного віку потерпілої. Сам по собі факт неповноліття потерпілої не може бути достатньою підставою для кваліфікації (засудженого – ред.)», – ідеться в постанові Верховного Суду. 

На випадок відреагувала адвокатка Юлія Сегеда: вона назвала постанову «дикунством» і порадила стороні потерпілої дівчини звернутися до Європейського суду з прав людини.

«Добре, що колегія Дніпровського апеляційного суду «дружить з розумом» і розуміється на провідних стандартах у питанні реагування на сексуальне насильство. Після такого дикунского «повернення» справи на апеляційну інстанцію Верховним Судом, колегія залишила в силі вирок першої інстанції та правильність кваліфікації за ч.3 ст.152 КК», – додала адвокатка.